Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Краснодар 31 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014 г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт», Республика Татарстан, пос. Новониколаевский (ИНН 1655164298, ОГРН 1081690057899) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Кемикалс», г. Сочи (ИНН 2320189045, ОГРН 1112366000768) о взыскании 1148470 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Кемикалс» о взыскании 1148470 руб. 50 коп., в том числе: 1017921 руб. 13 коп. основного долга и 130549 руб. 37 коп. пени, а также судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд — «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Кемикалс», г. Сочи (ИНН 2320189045, ОГРН 1112366000768) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт», Республика Татарстан, пос. Новониколаевский (ИНН 1655164298, ОГРН 1081690057899) 1148470 руб. 50 коп. задолженности, в том числе: 1017921 руб. 13 коп. основного долга и 130549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о распространении товаров (дилерское соглашение), в соответствии с условиями которого, истец (производитель) предоставляет ответчику (дилеру) право осуществлять продажу и распространение товаров на рынке, а ответчик (дилер) использует все возможности для увеличения продажи товаров на рынке в рамках указанной территории (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 4.5. договора, оплата полученной партии товара дилером осуществляется единовременно в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, в течение семи дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки готового товара, и на основании счёта-фактуры выставленного производителем дилеру.
Срок действия договора — с даты его подписания сторонами и в течение одиннадцати месяцев текущего календарного года, с условием пролонгации (п. 5.1. договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5308233 руб. 13 коп. Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 4290312 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 М 18 ”О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки” покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии — непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные.
При этом суд отдельно отмечает, что факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик не оспорил.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и не представления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 1017921 руб. 13 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130549 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом арифметически и методически не верно (неверно указана начальная дата просрочки и количество дней просрочки).
С учетом чего, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода (не противоречит условиям договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки:
С 05.02.2012 по 06.02.2012 — 349704,43 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 2 (количество дней просрочки) = 160,28 руб.,
С 07.02.2012 по 07.02.2012 — 482603,33 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 110,60 руб.,
С 08.02.2012 по 28.02.2012 — 637701,13 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 3 068,94 руб.,
С 29.02.2012 по 29.02.2012 — 966921,13 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 1 (количество дней просрочки) = 221,59 руб.,
С 30.02.2012 по 26.08.2013 — 1017921,13 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 538 (количество дней просрочки) = 125501,19 руб.
Итого: 129062 руб. 60 коп. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 113 руб. 56 коп., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию об оплате почтовой пересылки, подтверждающие несение расходов в размере 113 руб. 56 коп., связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика.
С учетом приведенных выше норм, понесенные истцом расходы, связанные с направлением искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а именно в размере 113 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями — «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Кемикалс», г. Сочи (ИНН 2320189045, ОГРН 1112366000768) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт», Республика Татарстан, пос. Новониколаевский (ИНН 1655164298, ОГРН 1081690057899) 1148470 руб. 50 коп. задолженности, в том числе: 1017921 руб. 13 коп. основного долга и 130549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Кемикалс», г. Сочи (ИНН 2320189045, ОГРН 1112366000768) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт», Республика Татарстан, пос. Новониколаевский (ИНН 1655164298, ОГРН 1081690057899) 1146983 руб. 73 коп. задолженности, в том числе: 1017921 руб. 13 коп. основного долга и 129062 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по оплате почтовых услуг в размере 113 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24469 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова