Отмена решения суда. Взыскание неосновательного обогащения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клыковой И.В. на решение Горячеключевского городского суда от 4 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Клыкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянчуку А.Г. о возврате суммы неосновательно приобретенного (сбережённого) имущества: домовладения, расположенного по адресу: <…> либо взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере <…> руб..

В обоснование своих доводов истец указал, что 27.02.2017 года ответчик » без каких-либо законных оснований приобрел за счёт истца домовладение, расположенное по адресу: <…> Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: 23.12.2015 года Клыкова И.В. заняла у Оксузян Г.К. денежные средства в размере <…> рублей. 23.01.2016 года Оксузян Г.К. не дожидаясь срока окончания возврата денежных средств, обратилась в суд с иском к Клыковой И.В.. Согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 года иск Оксузян Г.К. к Клыковой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку, выполнения денежного обязательства, удовлетворен и обращено взыскание на земельный участок для садоводства площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…> расположенный по адресу: <…> принадлежащий Клыковой И.В. (только земельный участок).

27.02.2017 года ответчик Лукьянчук А.Г. приобрёл у Оксузян Г.К. земельный участок, расположенный по адресу: <…>. При совершении сделки сторонами, а также Прикубанским районным судом г. Краснодара не принято во внимание, что на данном земельном участке находится домовладение, площадью <…> кв.м, построенное Клыковой И.В. более 10 лет назад. Согласно справке о рыночной

Стоимости домовладения, расположенного по адресу: <…><…> а также сложившимся на рынке недвижимости ценам на март 2017 года, рыночная стоимость данного домовладения составляет <…> рублей. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом.

Ответчик Лукьянчук А.Г. в судебный процесс не явился.

Представитель Лукьянчук А.Г. по доверенности Вишневецкая С.А. возражала против удовлетворения требований.

Решением Горячеключевского городского суда от 4 декабря 2017 года исковые требования Клыковой Ирины Викторовны к Лукьянчуку Алексею Георгиевичу о возврате суммы неосновательно приобретенного (сбережённого) имущества: домовладения, расположенного по адресу: <…> либо взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере <…> руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клыкова И.В. просит отменить решение принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Клыковой И.В. и ее представителя по доверенности — Макешова И.А., представителя Лукьянчук А.Г. по доверенности — Вишневецкой С.А., судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Лукьянчуку А. Г., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый (или условный номер) <…>, расположенный по адресу: <…>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости произведена запись <…> от 06.03.2017 г..

Указанный объект недвижимости истец приобрёл по договору купли-продажи земельного участка от 27.02.2017 г. у Оксузян Г.К. (л.д.46).

Продавцу Оксузян Г.К. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 г. по делу № 2<…> по иску Оксузян Г.К. к Клыковой И.В. и Клыкову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, определении долей в общем имуществе супругов (л.д.40).

Суд признал за Оксузян Г.К., право собственности на указанный земельный участок. В определении суда указано, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от 19.02.2007 г. о собственности Клыковой И.В. на указанный земельный участок и основанием для государственной регистрации права собственности Оксузян Г.К. на него.

22.02.2017г. за Оксузян Г.К. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2017г. цена была согласована между сторонами в размере <…> руб., которые Покупатель передал Продавцу в полном объёме до подписания настоящего договора. Расчёт произведен полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Клыкова И.В. не являлась стороной по сделке — договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2017 г., её доводы о том, что стоимость земельного участка существенно занижена, не могут быть приняты во внимание.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности; и других вещных прав» (далее -Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2016 года иск Оксузян Г.К. к Клыковой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку, выполнения денежного обязательства, удовлетворен и обращено взыскание на земельный участок для садоводства площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> принадлежащий Клыковой И.В.

27.02.2017 года ответчик Лукьянчук А.Г. приобрел у Оксузян Г.К. земельный участок, расположенный по адресу. <…>

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что при совершении указанной сделки сторонами, не было учтено, что на данном земельном участке находится домовладение, построенное Клыковой И.В. более 10 лет назад.

Факт принадлежности и строительства данного домовладения Клыковой И.В., а также, что он находится на данном земельном участке с 2008 года подтверждается справкой председателя садоводческого товарищества «Папоротное» от 27.09.2017 года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно.

Клыкова И.В. претендовала на данное домовладение, которое построила за свой счет, и ответчику было об этом известно.

С целью определения стоимости спорного объекта недвижимости определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №<…> от 25.05.2018 года, выполненной экспертами Межрегионального центра независимой экспертизы Зверевым К.И., Болтышевой Т.П.: По 1 вопросу: год строительства всех построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <…>, по адресу: <…> установлен 2007-2008 годы. По 2 вопросу: Рыночная стоимость всех строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <…>, по адресу: <…> составляет: В том числе: <…> Судебная коллегия, давая оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами обладающими специальными познаниями в области судебно-почерковедческой экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Судебной коллегией не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Поскольку Лукьянчук А.Г. без каких-либо законных оснований приобрел за счёт истца домовладение, расположенное по адресу: <…>, то ответчик должен компенсировать истице стоимость утраченного имущества в размере <…> рублей согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Клыковой Ирины Викторовны к Лукьянчуку Алексею Георгиевичу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества — удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 4 декабря 2017 года -отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Клыковой Ирины Викторовны к Лукьянчуку Алексею Георгиевичу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества — удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчука Алексея Георгиевича в пользу Клыковой Ирины Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере <…>

Председательствующий

Судьи