К нам обратился инвалид по слуху с просьбой оказать содействии в восстановлении его нарушенных прав из-за бюрократических неувязок и отличающихся формулировок в программе реабилитации инвалида и в внутреннем регламенте органов соцзащиты ему предоставляли слуховой аппарат, который для него был бы бесполезен, но отказались предоставлять НУЖНЫЙ ему слуховой аппарат. На момент обращения к нам он, к сожалению, уже проиграл суд первой инстанции, но юрист И.А. Макешов отстоял права отчаявшегося инвалида в суде апелляционной инстанции.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Июль 2017 года, город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инвалида третьей группы, нашего клиента на решение Кореновского районного суда Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № 23- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» о признании незаконным решения от 25.01.2016 года в части указания в ИПРА инвалида на «Слуховой аппарата цифровой заушный — 2 штуки, бинаурально» в пункте «Технические средства реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета», обязанности по устранению препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, обязанности составить новую программу по его реабилитации инвалида, с указанием о необходимости обеспечения его цифровыми слуховыми аппаратами, бинаурально, модель цифровых слуховых аппаратов, программируемая, сверх технологичная, сверхмощная, на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, ссылаясь на то, что он является инвалидом третьей группы, по заболеванию «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 4 степени», что подтверждается справкой ВТЭ и медицинским заключением декабря 2015 года.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края в апреле 2017 года в удовлетворении исковых требований инвалида третьей группы, нашего клиента к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №23- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» о признании незаконным решения в январе 2016 года в части указания в ИПРА инвалида на «Слуховой аппарата цифровой заушный — 2 штуки, бинаурально» в пункте «Технические средства реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета», обязанности по устранению препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, обязанности составить новую программу по его реабилитации инвалида, с указанием о необходимости обеспечения его цифровыми слуховыми аппаратами, бинаурально, модель цифровых слуховых аппаратов, программируемая, сверх технологичная, сверхмощная, на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления отказано.
Не согласившись с решением суда в апреле 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить, исковые требования. Полагает, что незаконным решением ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № 23 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» нарушены и ограничены его конституционные права на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181 — ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Указывает, что в ходе судебного разбирательства, проходившего в Кореновском районном суде, он был лишен возможности понимать ход судебного процесса, понимать речь судьи, доводы ответчика и соответственно давать пояснения и возражения против заявленных доводов.
В суде апелляционной инстанции инвалид третьей группы, являющийся нашим клиентом и его представители Чернышук Н.В. и Макешов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края в апреле 2017 года по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец болен с раннего возраста (потеря слуха, после лечения антибиотиками). Является инвалидом третьей группы, с причиной «инвалидность с детства»‚ без указания срока переосвидетельствования по диагнозу: Двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 4 степени.
В январе 2016 года истец обратился в бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России для составления ИПРА. В направлении на МСЭ, представлено заключение сурдолога в декабре 2015 года. Диагноз: Двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 4 степени (Ш.Р. и Р.Р. -0 м, громкая речь у ушных раковин). В заключении в декабре 2015 года ВК ГБУЗ «Клиническая больница №3» было рекомендовано нашему клиенту, инвалиду третьей группы слухопротезирование бинаурально: модель цифровых слуховых аппаратов программируемая, многоканальная, сверхтехнологичная, сверхмощная на оба уха, в том числе, с индивидуальными внутриушными вкладышами.
В январе 2016 года истец был освидетельствован в бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.
Установлен диагноз «Двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 4 степени», Разработана ИПРА к протоколу МСЭ гражданина в январе 2016 года с рекомендациями по обеспечению следующими ТСР: телевизором с телетекстом для приёма программ со скрытыми субтитрами, сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией, слуховым аппаратом цифровым заушным сверхмощным бинауральным (на оба уха), вкладышами ушными индивидуального изготовления (для слухового аппарата), телефонным устройством с текстовым выходом, часами—будильником наручными электронными с вибрационным сигналом, головным беспроводным телефоном.
Одновременно, в ИПРА включено предоставление реабилитационных услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу), даны рекомендации, по трудоустройству, включающие в себя указание доступных видов труда, трудовых действий, рекомендуемых условий труда.
Наш клиент, инвалид третьей группы не согласился с техническими характеристиками слухового аппарата (а именно, о невнесении в ИПРА записи в точном соответствии с формулировкой врача-сурдолога медицинской организации: «обеспечение программируемым, многоканальным, сверхтехнологичным, сверхмощным слуховым аппаратом» и в феврале 2016 года, в порядке обжалования освидетельствован в экспертном составе №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России. Экспертное решение бюро по содержанию ИПРА в части обеспечения конкретным слуховым аппаратом не изменено.
В порядке обжалования наш клиент, инвалид третьей группы в апреле 2016 года был освидетельствован в экспертном составе № 12 ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России (г. Москва). Решение по содержанию ИПРА подтверждено.
Будучи несогласным с экспертным решением, инвалид третьей группы обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико — социальной, экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №23 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю».
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края в декабре 2016 года, была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.
Согласно заочной судебной медико-социальная экспертизы в марте 2017 года, наш клиент, инвалид третьей группы, является таковым с причиной «инвалидность с детства» без указания срока переосвидетельствования по заболеванию органа слуха — двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость IV ст.
По заключению сурдолога, учреждения здравоохранения в декабре 2015 года наш клиент, инвалид третьей группы нуждается в досрочной замене цифровых слуховых аппаратов, в связи с ухудшением слуха на оба уха. Рекомендовано обеспечение слуховым аппаратом модель программируемая, многоканальная, сверхтехнологичная, сверхмощная на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.
Судебная коллегия полагает, что решением ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №23 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» нарушены и ограничены конституционные права истца на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181 — ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом изложенных выше доводов, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь статьей п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ‚ 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца, инвалида третьей группы, являющегося нашим клиентом — решение Кореновского районного суда Краснодарского края в апреле 2017 года удовлетворить.
решение Кореновского районного суда Краснодарского края в апреле 2017 года — отменить.
Вынести новое решение по делу.
Удовлетворить исковые требования истца, инвалида третьей группы, являющегося нашим клиентом.
Признать незаконным решение ответчика в части указания в ИПРА инвалида в январе 2016 года на «Слуховой аппарат цифровой заушный: 2 шт. бинаурально» в пункте «технические средства реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета».
Обязать ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца, для чего обязать составить новую программу реабилитации инвалида с указанием о необходимости обеспечения нашего клиента, инвалида третьей группы цифровыми слуховыми аппаратами, бинаурально, модель цифровых слуховых аппаратов программируемая, многоканальная, сверхтехнологичная, сверхмощная на оба уха, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжало в порядке главы 41 ГПК РФ.