Помощь бизнесу: взыскание страховой выплаты

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Ноябрь 2016 года, город Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена и в полном объеме изготовлено в ноябре 2016 года.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев в судебном заседании дело по иску нашего клиента, Общества с ограниченной ответственностью к Страховому публичному акционерному обществу о взыскании 108329 руб. 48 коп., в том числе 106306 руб. 23 коп. страхового возмещения и 2023 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: Макешов И.А. — представитель истца по доверенности в июне 2016 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее — ответчик) о взыскании 108329 руб. 48 коп., в том числе 106306 руб. 23 коп. страхового возмещения и 2023 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в феврале 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошло повреждение автомобиля Пежо, принадлежащего истцу, гражданская ответственность владельца которого была застрахована по полису. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Мерседес-Бенц. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису.

В феврале 2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате. В результате ДТП пострадал человек, эпикриз приложен к заявлению о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившее заявление, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 301793 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением в апреле 2016 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в апреле 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 794700 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 504200 руб. Стоимость годных остатков составила 105127 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и была оплачена по квитанции.

Претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков — к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам. Ввиду этого, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона основания для прямого возмещения убытков страховой организацией потерпевшего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, в данном случае потерпевший имеет право в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению в апреле 2016 года, выполненному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 794700 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 504200 руб. Стоимость годных остатков составила 105127 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и была оплачена по квитанции.

Суд принимает заключение в апреле 2016 года в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение в апреле 2016 года.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом не опроверг заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявил. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется. Отсутствие контррасчета, ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений ответчика по расчету истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее — Правила ОСАГО), установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая установленный оценщиком факт гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты в данном случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, должна была составить 399073 руб. (504200 руб. — 105127 руб.). С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 301793 руб. 77 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 97279 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и была оплачена по квитанции № 096242.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, 8000 руб. расходов истца на проведение независимой оценки подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2023 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть начислены, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании 2023 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлен договор на оказание услуг, заключённый в июне 2016 года и приходные кассовые ордера за июнь 2016 и сентябрь 2016 на общую сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 97,18%), судебные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью 105279 руб. 23 коп., в том числе 97279 руб. 23 коп. страхового возмещения и 8000 руб. возмещения расходов на оплату независимой оценки, а также 19436 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг и 4130 руб. 15 коп. компенсации расходов на уплату госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.