Взыскание необоснованного обогащения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года‚ город Кореновск
Кореновский районны суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сай Н.В.,
при секретаре Стахановой Ю.Э.,
с участием истца Снимщикова И.В., его представителя по доверенности Макешова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снимщикова Игоря Викторовича к Рябых Фёдору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Снимщиков И.В. обратился в суд с иском к Рябых Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31 января 2015 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY» на сумму 23000 долларов США 290000 рублей, в всего по курсу на день совершения сделки 1874700. Данная сумма передана покупателем продавцу в полном размере, что подтверждается распиской.

По договоренности с братом Головневым С.В. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Головнева С.В. в МРЭО № 13 г. Кореновска.

06.05.2015 года истец совместно с Головневым С.В. решили продать указанный выше автомобиль, но при его регистрации‚ связанного с изменением собственника в г. Невинномысске, а также при его осмотре было установлено, что «способ нанесения идентификационного номера отличается от способа, применяемого заводом-изготовителем», в связи с чем в регистрации было отказано, а автомобиль изъят на штраф—стоянку.

Истцом была отправлена досудебная претензия ответчику с целью добровольного порядка урегулирования спора.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1874700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99671 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., и судебные расходы в сумме 70000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил суду, что 31 января 2015 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY», на сумму 23000 долларов США 290000 рублей, а всего по курсу на день совершения сделки 1874700 руб. Данная сумма передана покупателем продавцу в полном размере, что подтверждается распиской.

По договоренности с братом Головневым С.В. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Головнева С.В. в МРЭО № 13 г. Кореновска.

06.05.2015 года истец совместно с Головневым С.В. решили продать указанный выше автомобиль, но при, его регистрации, связанного с изменением собственника в г. Невинномыске, а также при его осмотре было установлено, что «способ нанесения идентификационного номера отличается от способа, применяемого заводом-изготовителем», в связи с чем в регистрации было отказано, а автомобиль изъят на штраф—стоянку.

Истом была отправлена досудебная претензия ответчику с целью добровольного порядка урегулирования спора, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства за проданный автомобиль и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик уклонился от досудебного разрешения спора.

Кроме того, действиями ответчика его доверителю был причинён моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

За защитой своих прав истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составляет 70000 рублей.

Таким образом, Снимщиков И.В., выполнив условия договора купли-продажи автомобиля и передав Рябых Ф.А., обусловленную сумму денег 1874700 руб., истец остался и без автомобиля и без денег, полученные деньги ответчик отказывается ему возвратить.

Ответчик Рябых Ф.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В исковых требования истцу отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Головнев С.В. суду пояснил, что истец его родной брат. При нынешней экономической нестабильности в стране, они решили вложить с братом денежные средства в приобретение транспортного средства для его дальнейшей перепродажи. Деньги ответчику за проданный автомобиль передал его брат 23000 долларов США 290000 рублей, всего по курсу на день совершения сделки 1874700руб.‚ что подтверждается распиской.

06.05.2015 года при продаже автомобиля и его перерегистрации в органах ГИБДД, было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, а идентификационный номер перебит, в связи, с чем в регистрации было отказано, а автомобиль изъят на штрафстоянку.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что 31 января 2015 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли — продажи транспортного средства автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY», на сумму 23000 долларов США 290000 рублей, всего по курсу на день совершения сделки 1874700. Данная сумма передана покупателем продавцу в полном размере, что подтверждается распиской.

По договоренности с братом Головневым С.В. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Головнева С.В. в МРЭО № 13 г. Кореновска.

Данное обстоятельство установлено решением Кореновского районного суда о 25.08.2015 года. А потому в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленны вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.05.2015 года истец совместно с Головневым С.В. решили продать указанный выше автомобиль, но при его регистрации, связанного с изменением собственника в г. Невинномыске, а также при его осмотре было установлено, что «способ нанесения идентификационного номера отличается от способа, применяемого заводом-изготовителем», в связи с чем в регистрации было отказано, а автомобиль изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2015 года.

Согласно заключения эксперта маркировка идентификационного номера представленного автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем удаления значительного слоя металла с первичной идентификационной маркировкой, абразивной обработки поверхности, нанесения знаков вторичной (самодельной) идентификационной маркировки и дальнейшей окраской. Маркировочные таблички не соответствуют заводскому исполнению. В ходе экспертизы при запросе общего обзора отдельных электронных систем и основных блоков управления автомобиля на монитор персонального компьютера было выведено буквенно-цифровое изображение идентификационного номера автомобиля (VIN), отличное от маркировки на кузове и табличке.

Автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY», находится в розыске с июля 2014 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что уголовное дело о хищении автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY» было возбуждено в 2014 году, то есть до его купли- продажи Снимщиковым И.В. у Рябых Ф.А. в 2015 году на основании вышеуказанного закона ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки.

В соответствии 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 1874700 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 года по 21.09.2015 года в размере 99671,55 руб. (1874700*2З2*8,25%:360).

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как Снимщиковым И.В. не приведены доводы и основания по данному требованию, доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принадлежащих ему неимущественных прав, причинение нравственных или физических страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает участие представителя в подготовке его и документов, выступление его в судебном заседании.

Расходы истца в сумме 70000 рублей состоят из оплаты составления искового заявления в суд, составления претензии ответчику, и представительства в суде. Сумма судебных расходов истца подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией.

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов в размере 35000 рублей, и эта сумма будет являться объективной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снимщикова Игоря Викторовича к Рябых Фёдору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябых Фёдора Алексеевича в пользу Снимщикова Игоря Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 1874700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99671 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 35000 рублей, всего взыскать 2009371 (два миллиона девять тысяч триста семьдесят один) рубль 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябых Фёдора Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 18071 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.