Взыскание дебиторской задолженности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Город Омск, 28 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014 г. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2014 г.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А.
рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»
о взыскании 3718893,38 руб.,
В заседании приняли участие:
от истца — Федосеев В.А. по доверенности
от ответчика — Калинин В.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее — ООО «МультиПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее — ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1283562 руб. 98 коп., по договору поставки, в сумме 55896 руб., по договору субподряда в сумме 1404955 руб., неустойки по договору поставки за период с 10.04.2013 г. по 17.03.2014 г. в сумме 12051 руб. 22 коп., неустойки по договору поставки за период с 18.10.2012 г. по 17.03.2014 г. в сумме 443 руб. 36 коп., неустойки по договору субподряда за период с 02.05.2012 г. по 17.03.2014 г. в сумме 961985 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, так же заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как данное требование подлежит рассмотрению с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО «МультиПласт» И ООО «НПО «Мостовик» подписаны договора поставки от 12.09.2012 г. и от 15.10.2012 г., а так же договор субподряда от 24.01.2012 г.

Истец указывает, что факт выполнения работ и поставки товара, по спорным договорам, на общую сумму 15411272 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, и товарными накладными, подписанных так же сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 4.3. договора субподряда ответчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в полном объеме в течение 35 календарных дней с момента подписания актов и справок о приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3. договора поставки ответчик обязался внести 100% предоплату за товар на основании выставленного истцом счета.

Согласно п. 2.8. договора поставки стороны согласовали, что условия об оплате устанавливаются в дополнительных соглашениях. В дополнительном соглашении ответчик обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента получения товара. В дополнительных соглашениях ответчик обязался внести 100% предоплату за товар, на основании выставленного истцом счета.

Согласно выписок из лицевого счета ООО «МультиПласт» ответчиком по состоянию на 29.04.2013 г. оплачена задолженность по данным договорам на общую сумму 12666858 руб. 02 коп.

В связи с тем, что выполненные работы и поставленный товар оплачены частично истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности. Факт выполнения работ по договору субподряда, а так же факт поставки товара по договорам поставки на общую сумму 15411272 руб., подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и товарными накладными. Ответчиком же доказательств оплаты выполненных работ и поставленного товара, на сумму большую, чем указывает истец — 12666858 руб. 02 коп., не представлено, что является основанием для взыскания задолженности в сумме 2744413 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 10.04.2013 г. по 17.03.2014 г.в сумме 12051 руб. 22 коп., по договору поставки за период с 18.10.2012 г. по 17.03.2014 г. в сумме 443 руб. 36 коп., по договору субподряда за период с 02.05.2012 г. по 17.03.2014 г. в сумме 961985 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договорах поставки предусмотрена неустойка, которая начисляется согласно п. 8.6 за просрочку платежа начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но по ставке 1% годовых от просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 1 % от размера неоплаченной в срок суммы.

По договору субподряда, пунктом 20.4.1. предусмотрена неустойка за задержку исполнения обязанности по оплате выполненных работ на срок более 30 календарных дней подрядчик, по требованию субподрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного финансового обязательства в полном объеме.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, так как произведен в соответствии с условиями спорных договоров, что является основанием для взыскания неустойки в общей сумме 974480 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик» сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утверждена Нехина Анна Александровна.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу, возбужденному 20.06.2014 г., то есть до даты введения наблюдения, от истца не поступало, рассмотрение дела продолжено в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком, об оставлении иска без рассмотрения.

В подтверждение факта несения расходов на почтовое отправление искового заявления ответчику истцом представлены: квитанция и опись вложения в ценное письмо.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» задолженность в сумме 2744413 руб. 98 коп., неустойку в сумме 974480 руб. 38 коп., расходы на почтовое отправление в сумме 117 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 41594 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд г. Омск в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbit.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин