Взыскание морального вреда и материального ущерба при ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года, ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Фещенко И.А.

При секретаре: Белицкой Н.В.

С участием: помощника прокурора Демьяненко Д.А., истца, представителя истца Макешова И.А., ответчика, представителя ответчика адвоката Борисенко И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидирко Надежды Леоновны к Богданову Михаилу Вячеславовичу, о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фидирко Н.Л. обратилась в Павловский районный суд с иском к Богданову М.В. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика Богданова М.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда — 1000000 (один миллион) рублей 00 коп, в счет компенсации расходов на лечение — 12086 рублей; упущенную выгоду (недополученная заработная плата за период с 02.09.2014 года по 22.06.2015 года.) — 137464 рубля 03 копейки; в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля: 130000 рублей. Дополнительный материальный ущерб (расходы в результате ДТП): 10000 рублей (стоимость эвакуатора 3000 рублей + стоимость оценки автомобиля 7000 рублей). Расходы на ксерокопирование документов для представления в суд — 515 рублей. В счет компенсации расходов по оплате юридических услуг — 20000 рублей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

02.09.2014 в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Богданов М.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности другому лицу технически исправным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 109, в соответствии с требованиями п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а именно: двигаясь со скоростью не менее 70-80 км. в час, допустил движение автомобиля в заносе с выездом па полосу встречного движения, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Передней частью автомобиля «№» совершил столкновение с левой передней угловой частью автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по встречной полосе по направлению <адрес>, которым управляла ФИО12, в салоне которого находилась пассажир ФИО13

В результате данного ДТП согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на теле потерпевшей ФИО12 обнаружены: ушибленные раны области коленного сустава, оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза правой бедренной кости, перелом хирургической шейки левого тазобедренного сустава со смещением, сотрясение головного мозга. Повреждения такого характера, в соответствии с пунктом 6.11.5 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не являются опасными для жизни но влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому относятся к повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ответчика Богданова Михаила Вячеславовича подтверждаются вступившем в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Судебный акт в виде вступившего в законную силу постановления суда является преюдициальным фактом и произошедшее ДТП имеет прямую связь с наступившими последствиями.

Таким образом, Ответчик причинил вред ее здоровью, нанес ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так ответчик Богданов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В момент ДТП она испытала сильный стресс и душевное волнение за себя и свою пассажирку ФИО13 так как они находились в данный момент вместе. В настоящее время вследствие причиненных ей нравственных страданий ее мучает бессонница, она с трудом засыпает. К тому же ей снятся кошмары, связанные с данным происшествием. Она вынуждена принимать антидепрессанты и успокаивающие лекарства для обеспечения нормального морального состояния.

Она правил дорожного движения никогда не нарушала, автомобиль приобрела совсем недавно, на здоровье не жаловалась, чувствовала себя до ДТП прекрасно, но в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается соответствующей экспертизой, очень долгое время она находилась на лечении, несколько госпитализаций, несколько операций, отсутствие возможности зарабатывать, фактическая потеря трудоспособности, инвалидность. Все это причинило ей сильные, едва ли терпимые морально-нравственные страдание и физическую боль, а вместе с тем и существенный моральный вред, который она оценивает в сумму 1000000 (один миллион) рублей.

Ответчик добровольно возместить моральный вред отказывается в любом размере в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Также данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 379244 (триста семьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рублей 90 копеек, который исчисляется из следующего: повреждение транспортного средства в результате ДТП, утеря трудоспособности с момента ДТП, в связи с чем пришлось выйти в отпуск без содержания, а также материальные затраты на приобретение лекарственных средств.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что она непрерывно находилась на больничном (в связи с госпитализацией по листам нетрудоспособности) в период с 04.09.2014 года по 01.02.2015 года, а с 02.02.2015 года ей пришлось уйти в отпуск без содержания, так как далее больничные листы ей отказались оформлять, а вместо этого выписали направление на МСЭК для установления инвалидности. 02.03.2015 года она получила справку об инвалидности по второй группе. Таким образом, она из-за причинения ей вреда здоровью не может работать и получать свой среднемесячный заработок со 02.02.2015 года до настоящего времени. Согласно приложенной справке на 22.06.2015 года я находилась в отпуске без содержания — 116 дней. Согласно справке о доходах и математическим подсчетам ее средний доход за день составляет 1269,65 рублей. Таким образом, за 116 дней ее убыток составил 147 279 (сто сорок семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Материальный ущерб также подтверждается и приложенными к настоящему исковому заявлению чеками и квитанциями об оплате стоимости лекарственных препаратов и медицинских товаров и услуг на общую сумму в размере 12777 (двенадцати тысяч семьсот семидесяти семи) рублей 50 копеек.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ущерб ее автомобилю составляет 206557 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей. Автомобиль приобретался ею на кредитные средства, за которые ей пришлось оплачивать проценты за пользование кредитом, кроме стоимости самого автомобиля. Также к своим убыткам она относит и оплату стоимости автотехнической экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей и стоимости эвакуатора в размере 3000 (трех тысяч) рублей, технического осмотра автомобиля и ОСЛГО в размере 651 рублей и 1980 рублей, соответственно.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, так как сама юридического образования не имеет и самостоятельно защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, представительство интересов в суде ею было заплачено 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией и договором оказания юридических услуг. Обоснованность же стоимости юридических услуг подтверждается решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике «об утверждении минимальных тарифных ставок но оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец, представитель истца в судебном заседании выразили согласие с размером компенсации стоимости автомобиля в сумме 130000 рублей, на которую указал допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт оценщик ФИО14, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», 2007 года выпуска, механика, двигатель №, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично. Так ответчик не оспаривает требования истца: о компенсации расходов на приобретение медицинских товаров в полном объеме в сумме 12086,50 рублей, о компенсации расходов на восстановление автомобиля «№» 2007 года выпуска, механика, двигатель №, в размере 130 000 рублей.

Ответчик не признает требование истца, как необоснованное: о возмещении расходов на ксерокс в сумме 515 рублей. Ответчик не признает требование истца о возмещении недополученной заработной платы в размере 137464 рубля 03 копейки — за период с 02.09.2014 года по 22.06.2015 года, считая, что в соответствие с Федеральным законом № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель, обязан был оплатить все время нахождения истца на больничном. Ответчик считает подлежащим удовлетворению частично: требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик не признает требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Указав, что сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности и справедливости и быть соразмерна причиненному вреду. По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Заявленная истцу сумма в счет возмещения морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соразмерна причиненному истцу вреду.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2014 в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Богданов М.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности другому лицу технически исправным автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с требованиями п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а именно: на участке автодороги «Октябрьская – Павловская – Новопластуновская» 32 км.+900 м., двигаясь со скоростью не менее 70-80 км. в час, двигаясь по своей полосе движения, допустил движение автомобиля в заносе, с выездом на полосу встречного движения, не принял возможных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, передней частью автомобиля «№» совершил столкновение с левой передней угловой частью автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по встречной полосе по направлению <адрес>, которым управляла Фидирко Н.Л., в салоне которого находилась пассажир ФИО13

Согласно Постановлению Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Богданова Михаила Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Одним из потерпевших лиц по названному уголовному делу признана истец по настоящему иску – Фидирко Надежда Леоновна, что подтверждается названным Постановлением суда (л.д. 16-20), а так же копией Постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578 -6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 — летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» — Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик, согласно заключению эксперта № от 27.09.2014 года, причинил истцу следующие телесные повреждения: ушибленные раны области правого коленного сустава, оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза правой бедренной кости, перелом хирургической шейки левого тазобедренного сустава со смещением, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 года №194н квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3.

В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец в период времени: с 04.09.2014 г. по 23.09.2014 г. года, находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 Краснодарской краевой больницы с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, конечностей. ОЧМТ. СГМ. Ушибленная рана лобной кости, состояние после ПХО. Переломы 2-8, 11-12 ребер слева. 2-6, 8 ребер справа. Перелом рукоятки грудины. Малый пневмоторакс справа. оскольчатый перелом левого локтевого отростка. субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости. О 111 В внутрисуставной перелом правой бедренной кости. Оскольчатый перелом верхнего полюса надколенника правого коленного сустава. Ушибленная рана правого коленного сустава, состояние после ПХО. В результате истцу были проведены ряд операций (л.д.92).

После чего истец проходила длительное лечение в МБУЗ ЦРБ МО Павловский район Краснодарского края, и весь период: с 04.09.2014 года по 12.01.2015 года, была временно нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.97 — 103).

27.02.2015 года истцу была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.106).

С 13.01.2015 г. по 01.06.2015 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой, выданной по месту работы истца – <данные изъяты> (л.д. 104).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Лицом, причинившим вред здоровью истца, является ответчик Богданов М.В. Ответственность Богданова М.В. не застрахована.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фидирко Н.Л. были причинены телесные повреждения, которые согласно названному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшие непосредственную угрозу для жизни пострадавшего, и находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Названное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу вышеназванным Постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Богданова М.В. (л.д. 16-20).

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тот факт, что истец понесла убытки, связанные с лечением — по оплате стоимости лекарственных препаратов и медицинских товаров на общую сумму – 12777 рублей. Данная сумма подтверждается платежными документами (л.д.76-79), не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании вышеприведенных норм Закона.

Так судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тот факт, что истец понесла расходы, связанные с ДТП в виде оплаты услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей, так же расходы по оплате стоимости оценки восстановительных работ по автомобилю в сумме 7000 рублей, так же расходы по копированию документов – 515 рублей, всего в общей сумме 10515 рублей. Данная сумма подтверждается платежными документами (л.д.79, 112 ) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, на основании вышеприведенных норм Закона.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю «№», принадлежащему истцу на праве собственности, а так же характер причиненных повреждений, подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 – 75).

Суд принимает за достоверные показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста: эксперта — оценщика ИП ФИО14, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, 2007 года выпуска, механика, двигатель №, принадлежащего истцу. Так из объяснений эксперта — оценщика ИП ФИО14 следует, что принадлежащий истцу автомобиль «№», получивший повреждения в результате ДТП, восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля такой марки и комплектации, такого же года выпуска, составляет примерно — 130000 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается. Таким образом, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в виде утраты автомобиля марки «№», подлежат возмещению в размере 130000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность лечения истца, количество перенесенных операций – шесть операций, факт установления инвалидности, который находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство не требует доказывания.

Учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, а, следственно, — нравственных страданий, так же учитывая индивидуальные особенности потерпевшего – пенсионный возраст, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, так же, учитывает требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также приняв во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда — 500000 рублей.

Так же суд учитывает требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения требование истца о компенсации утраченного заработка, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка в подтверждение представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Истцом не представлено в судебном заседании доказательств наличия степени утраты профессиональной трудоспособности, либо — общей трудоспособности. При этом, как следует из объяснений истца: названные критерии ею не устанавливались. Вследствие чего, при возможности установления названных показателей, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний суд признает разумными в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 4260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фидирко Надежды Леоновны к Богданову Михаилу Вячеславовичу, о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, — удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Михаила Вячеславовича <данные изъяты>, в пользу: Фидирко Надежды Леоновны, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет компенсации расходов на лечение – 12777 рублей 50 копеек; в счет компенсации повреждения автомобиля – 130000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате стоимости оценки повреждений автомобиля – 7000 рублей, услуг эвакуатора – 3000 рублей, стоимости расходов по копированию документов – 515 рублей; в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Всего в общей сумме – 673292 (шестьсот семьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 50 коп.

Требование Фидирко Н.Л. о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с Богданова Михаила Вячеславовича государственную пошлину в доход государства в размере 4260 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись