Раздел совместно нажитого имущества

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«28» июля 2016 года, город Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего — судьи Петрика С.Н.,
при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,
с участием представителя истца по доверенности Егорова А.А., ответчика Халонен Л.В. и ее представителя по доверенности Макешова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смехова Антона
Сергеевича к Халонен Людмиле Вячеславовне о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества и по встречному исковому заявлению Халонен Людмилы Вячеславовны к Смехову Антону Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Смехов А.С. обратился в суд с иском к Халонен Л.В. о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества совместно нажитым и разделе имущества. В обоснование поданного иска указал, что 06.07.2012 года между ним и Хапонен Л.В. заключен брак. С мая 2015 г. брачные отношения прекращены и на основании решения Майкопского городского суда РА от 14.10.2015 г. брак расторгнут. Решением Майкопского городского суда от 26.10.2015 г.‚ оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дедам Верховного суда РА от 18.12.2015 г. разделено имущество бывших супругов — автомобиль Хюндай Аванте, 2011 г.в., признано право собственности на автомобиль по 1/2 доле за каждым из бывших супругов, а также долг по договору займа от 28.06.2013 г., заключение между Хапонен Л.В. и Гербер И.И. на сумму 230000 рублей, в связи с чем, признано за каждым из супругов обязательство по возврату Гербер И.И. суммы долга в размере 115000 рублей. В мотивировочной части решения суда установлено, что указанная в долговом обязательстве сумма долга потрачена на ремонт жилого помещения в котором он с ответчицей проживал, то есть денежные средства потрачены на семейные нужды. В период с ответчицей брака за счет общих усилий и общих средств произведен капитальный ремонт и реконструкция. спорной квартиры, значительно увеличивающих стоимость квартиры. Так в период брака помимо установленного вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства использования денежных средств на ремонт квартиры в размере 230000 рублей, на капитальный ремонт и реконструкцию квартиры истцом также потрачены денежные средства в размере 124937 рублей. Кроме произведена реконструкция Квартиры, выразившаяся в увеличении площади квартиры, изменении конфигурации квартиры: раздельный санузел объединён и снесена кирпичная перегородка, изменена конфигурация инженерных решений коммуникаций, смонтирован «теплый пол», полностью заменен кафель и вся сантехника. Считал, что общие вложения сторон значительно увеличили стоимость спорной квартиры, в силу чего она может быть признана общим имуществом супругов. В период брака с июля 2013 г. по 13 Мая 2015 г. (дата прекращения брачных отношений), когда он находился в командировках, неоднократно на банковскую карточку ответчицы переводил денежные средства, всего в размере 590300 рублей. На момент прекращения фактически брачных отношений на 13 мая 2015 г. на банковской карточке ответчицы находились денежные средства в размере 50000 рублей, которые также подлежат разделу. Помимо этого, в период брака приобретено движимое имущество подлежащее разделу. Просил признать однокомнатную квартиру, площадью 34 кв.м., совместно нажитым имуществом; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; прекратить государственную регистрацию права собственности Хапонен Людмилы Вячеславовны на 1/2 долю однокомнатной квартиры, порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ним право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры; разделить денежные средства, находящиеся на 13 мая 2015 г. на банковской карточке, открытой в ПАО «Сбербанк», открытой на имя Хапонен Людмилы Вячеславовны по 1/2 доле за каждым из бывших супругов; взыскать его пользу с Хапонен Людмилы Вячеславовны в счет 1/2 доли денежных средств находящиеся на 13 мая 2015 г. на банковской карточке, открытой в ПАО «Сбербанк» открытой на имя Хапонен Людмилы Вячеславовны, в размере 25000 рублей; диван IKEA темно-серого цвета с чехлом на него белого цвета и две подушки в белых чехлах остаточная стоимость 7000 рублей; комод IKEA, 5 выдвижных ящиков, черного цвета остаточная стоимость 4000 рублей; стенка IKEA, находится в жилой комнате комбинированный черно-белого цвета, представляющая из себя шкаф двустворчатый, напольных тумбы (тумбочки), 4 навесных тумбы (полки) —  остаточная Стоимость 20000 рублей; телевизор LG 81 см. диагональ, черного цвета — остаточная стоимость 8000 рублей; холодильник SAMSUNG RB29FERMDSS — остаточная стоимость 17000 рублей, стиральная машина LG M10B9SD1, остаточная стоимость 10000 рублей; микроволновая печь, серебристо-черного цвета, остаточная стоимость 4000 рублей; газовая плита E-lux EKK513522X, куплена его матерью в 2012 г., подаренная сторонам на новоселье в 2014 г. остаточная стоимость 16000 рублей; пылесос SAMSUNG SC 6573, остаточная стоимость 6000 рублей; кухня на заказ размером 2, 20 метра, фисташкового цвета, столешница серого цвета — остаточная стоимость 14000 рублей; кухонный уголок — мягкий диван угловой + 2 мягких стула к нему фисташкового цвета — остаточная стоимость 7000 рублей; стол кухонный, раздвижной, темно-коричневого цвета — остаточная стоимость 4000 рублей; кровать двуспальная, размером 160х200, черного цвета с ортопедическим матрасом белого цвета размером 160х200, остаточная стоимость 11000 рублей; шкаф-купе, двустворчатый, темно-бежевого цвета с черными вставками одна из створок обрамлена зеркалом, находится в прихожей остаточная стоимость 10000 рублей; сплит-система LGEEN — остаточная стоимость 10000 рублей; 3 люстры, стеклянные, две чёрного цвета, одна коричневого цвета — остаточная стоимость 10000 рублей жалюзи на два окна белого цвета — остаточная стоимость 2000 рублей; взыскать в его пользу с Хапонен Людмилы Вячеславовны в счёт стоимости 1/2 доли движимого совместного имущества супругов и компенсацию в размере 80000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу с Хапонен Л.В. в счёт стоимости 1/2 доли вложений (денежные средства, оплаты строительно-ремонтных работ, строительных материалов) затраченных на капитальный ремонт и реконструкцию квартиры, в размере 177468 рублей 50 копеек; разделить денежные средства, находящиеся и перечисленные на 13, мая 2015 г. на банковский счёт № (банковская карточка), открытый в ПАО «Сбербанк»‚ на имя Хапонен Л.В. по 1/2 доле за каждым из бывших супругов; взыскать в пользу истца с Хапонен Л.В. в счет стоимости 1/2 доли банковском счете № (банковская карточка) открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Хапонен Л.В. суммы компенсации в радаре 8600 рублей, в остальном оставил требования неизменными. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 рублей, по оплате доверенности в размере 1200 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Хапонен Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Смехову А.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование поданного иска указала, что решением Майкопского городского суда от 26.10.2015 года, совместно нажитое в браке транспортное средство Хюндай Аванте, 2011 года выпуска‚ разделено с присуждением права собственности на него по 1/2 доле каждой из сторон. До настоящего времени решение Майкопского городского суда от 26.10.2015 года в части раздела указанного автомобиля не исполнено, а Смехов А.С. уклоняется от исполнения указанного решения суда. Так как стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них она вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Просила взыскать со Смехова А.С. в свою пользу 1/2 стоимости совместно нажитого автомобиля Хюндай Аванте, 2011 года выпуска, в размере 325000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров А.А. поддержал иск, настаивал на его удовлетворении в удовлетворении встречного иска, просил отказать. Также просил взыскать с Хапонен Л.В. в пользу Смехова А.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик Хапонен Л.В. и ее представитель по доверенности Макешов И.А. в судебном заседании признали исковые требования о разделе движимого имущества частично, в остальном просили в удовлетворении иска Смехова А.С. отказать, а встречный иск удовлетворить.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Смехова А.С. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Хапонен Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с 06.07.2012 г. С мая 2015 года стороны прекратили брачные отношения, проживают отдельно друг от друга 17.11.2015 г. на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2015 г. брак прекращён.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключённого в установленном законом порядке (пункт 1 статья 34 СК РФ). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, т.е. добровольно, что соответствует и предусмотренным ГК РФ правилам (статье 252 и статье 254 ГК РФ).

В случае возникновения спора раздел совместного имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Супруги могут поделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами, и личным трудом в приобретении имущества.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея, Хапонен Л.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, площадью 34,3 кв.м., что также подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что в 2014 г. в указанной
квартире производились ремонтно-строительные работы.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майкопского городского суда от 26.10.2015 года по иску Хапонен Л.В. к Смехову А.С. о разделе совместного имущества и долга, вступившим в законную силу 18.12.2015 года, установлено, что в период брака Хапонен Л.В. взяла в долг у Гербер И.И. 230000 рублей, которые предназначались для ремонта в жилом помещении, занимаемом супругами.

Сторонами не отрицается, что занятые у Гербер И.И. 230000 рублей потраченные на ремонт в спорной квартире.

Смеховым А.С. представлены суду копии локального сметного расчёта без номера и даты, акта на выполнение работ — услуг, счёта, согласно которым ИП Шевченко Р.М., произведен капитальный ремонт вышеуказанной квартиры на общую сумму 110000 рублей, которые оплачены ему Смеховым А.С.

Из представленного локального сметного расчета следует, что ИП Шевченко Р.М. в данной квартире произведены следующие работы: устройство натяжых потолков с продажей полотна; устройство плинтуса ПВХ на клее, устройство покрытий из досок паркетных (ламинат) и другие работы.

Свидетель Богоджодян М.А. показал, что в августе 2014 года он безвозмездно укладывал керамическую плитку на полу и стенах в ванной комнате, настилал ламинированные покрытия пола в жилой комнате и в коридоре в квартире ответчика. Перед началом выполнения им работы‚ неизвестными ему лицами было уложено 2 кв.м. ламинированного покрытия пола и часть керамической плитки в ванной комнате. Работу он выполнял с таким Качеством, с каким мог, так как не является специалистом по выполнению таких работ

Ссылки стороны истца на Выписку из приказа командира военной части, о предоставлении Богоджоджян М.А. отпуска со службы с 25.12.2014 г. по 10.02.2015 г. не опровергают показания свидетели, так как суду не представлено доказательство его нахождении в расположении, части в остальной период времени в 2014 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Шпирко Н.С. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем‚ и в 2014 году, по договоренности с матерью Хапонен Л.В., устанавливал натяжные потолки в спорной Квартире, о чем заключил договор с Хапонен Л.В., получив денежные средства за материалы и выполненную работу от его матери.

Показания свидетеля Шпирко Н.С. также подтверждаются представленным суду договором от 09.07.2014 г., заключённым с Хапонен Л.В..

Свидетель Яковлева И.В., мать Хапонен Л.В., показала, что приобретением строительных материалов и организацией ремонтных работ занималась она лично за натяжные потолки оплачивала она из собственных средств около 15000 рублей. Также пояснила, что сначала работу выполнял сосед ее знакомой Алексей по устной договоренности. Общая стоимость работ должна была составить 50000 рублей. Отдали ему 30000 рублей авансом, он выбил перегородку между ванной комнатой и туалетом, и заложил дверной проем. Затем работа Алексея их не устроила, и ремонт доделывал знакомый дочери Богоджоджян М.А.

При выездном судебном заседании, состоявшемся в спорной квартире, судом установлено, что ремонтные работы по укладке керамической плитки и ламинированные покрытия пола в жилой комнате и в коридоре выполнены непрофессионально, а способ устройства плинтуса ПВХ не соответствует заявленному истцом (закреплен пресс-шайбой, а не клеем). Также установлено, что раздельный санузел преобразован в совместный путем сноса кирпичной перегородки, при отсутствии существенных изменений инженерных коммуникаций, система подогрева пола отсутствует. Признаков увеличения площади квартиры не выявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему, убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду и добытые судом самостоятельно доказательства в их совокупности суд критически относится к вышеуказанным доказательствам о несении дополнительных расходов Смеховым А.С. на капитальный ремонт квартиры на общую 110000 рублей.

Кроме того, суд критически относится к представленному представителем истца товарному чеку, о приобретении Смеховым А.С. у ИП Спасеновой Т.В. товара: антиплесень в количества 25 литров стоимостью 3717,5 руб. и штукатурки «Волма» в количестве 30 кг., стоимостью 11220 руб., а всего на сумму 14937,5 руб. Под товаром «антиплесень» суд понимает грунтовку (лакокрасочный материал, который после нанесения непосредственно на поверхность образует защитное лакокрасочное покрытие) с противогрибковым составом, а количество штукатурки, исходя из её общей стоимости, оценивает в 30 мешков. При этом, согласно локального сметного расчета оштукатуривание стен не производилось, а стоимость израсходованной грунтовки в количестве 17,4 кг включена в смету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверно установлено несение сторонами расходов на ремонт квартиры в размере 230000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов пли личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Данное Положение также закреплено ст, 37 СК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако, судом установлено, что ремонт спорной квартиры привел к перепланировке санитарного узла квартиры, что не относится к реконструкции.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (зданий) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» в приложении № 8 к которым, изложен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Пунктом 2 данного Примерного перечня предусмотрена модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте. Под такой модернизацией понимается, перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь.

В соответствии Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 июля 2014 г. № 387/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2014 года», средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Адыгея на III квартал 2014 года составляла 24960 рублей, из чего следует рыночная стоимость спорной квартиры по средним ценам на квартиры в Республике Адыгея составляет 856128 рублей.

Суд полагает, что стоимость спорной квартиры, расположенной в столице Республики Адыгея — г. Майкопе, до производства ремонтных работ составляла от 900000 рублей до 1100000 рублей., Учитывая, что Смеховым А.С. из общих средств понесены затраты на ремонт квартиры в размере 115000 рублей из общих с ответчиком средств, личных средств не затрачено, а трудовых затрат не произведено, то суд не может признать такой вклад истца в увеличение стоимости квартиры значительным.

Поэтому в удовлетворении требований истца о признании квартиры совместно нажитым имуществом, прекращении государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру и признании за истцом 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру следует отказать.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1102 ГК, РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом с согласия собственника жилого помещения, подлежит возмещению, в связи с чем, с Хапонен Л.В. в пользу Смехова А.С. компенсацию стоимости‚ ремонтных работ в квартире в размере 115000 рублей.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака, разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания определенных обстоятельств возлагается на ту сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований или возражений.

Истец, ссылаясь на то, что 13 мая 2015 г. фактически прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства, утрачивает основания для признания денежных средств, находящихся на банковском счету ответчика, и поступивших в указанную дату и позже на ее банковский счет общей совместной собственностью, в связи с чем, они не подлежат разделу.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом изложенного, суд определяет доли сторон и совместно нажитом имуществе супругов равными, т.е. по 1/2 доле каждому.

Исходя из пояснений ответчика Хапонен Л.В. предъявленное к разделу имущество: сплит-систему LGEN, 3 люстры, кухонную мебель на заказ размером 2, 20 метра, фисташкового цвета, столешница серого цвета, покупала ее мать за собственные средства, газовая плита E-lux EKK513522X была получена её матерью от матери истца в обмен на другую газовую плиту, не подходящую по размеру к кухонной мебели, а холодильник SAMSUNG RB29FERMDSS был приобретен за счет денежных средств от продажи холодильника, купленном отцом ответчика. Стиральная машина LG M10B9SD1 была продана сторонами во время брака.

Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелями Яковлевой И.В. и Гербер И.И.

Кроме того, согласно представленному истцом кассовому чеку, газовая плита E-lux EKK513522X приобретена 03.02.2012 г., то есть до заключения брака сторонами.

Исходя из материалов дела, из предъявленного к разделу имущества следует исключить газовую плиту E-lux EKK513522X, сплит-систем LGEN, холодильник SAMSUNG RB29FERMDSS, З люстры, стеклянные, две чёрного цвета, одна коричневого цвета, кухонную мебель на заказ размером 2, 20 метра‚ фисташкового цвета, столешница серого цвета; стиральную машину LG M10B9SD1.

Суд полагает возможным в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность Смехова А.С. следующее имущество: телевизор, LG 81 см. диагональ, черного цвета — стоимостью 8000 рублей, микроволновая печь, серебристо-черного цвета стоимостью 4000 рублей; пылесос SAMSUNG SC 6573, стоимостью 6000 рублей; стенка IКЕА, комбинированная черно-белого цвета, представляющая из себя шкаф двустворчатый, 4 напольных тумбы (тумбочки), 4 навесных тумбы (полки) стоимостью 20000 рублей; жалюзи на два окна, белого цвета, стоимостью 2000 рубле, всего на общую сумму 40000 рублей.

В собственность Хапонен Л.В. суд выделяет следующее имущество: кухонный уголок — Мягкий диван угловой и 2 мягких стула к нему фисташкового цвета стоимостью 7000 рублей; шкаф-купе, двустворчатый, темно-бежевого цвета ‚ с черными вставками, одна из створок обрамлена зеркалом, стоимостью 10000 рублей; диван IКЕА тёмно-серого цвета с чехлом на него белого цвета и две подушки в белых чехлах, стоимостью 7000 рублей; кровать двуспальная, размером 160х200, черного цвета с ортопедическим матрасом белого цвета размером 160х200, стоимостью 11000 рублей, стол кухонный, раздвижной, темно коричневого цвета стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 40000 рублей.

Упомянутым решением Майкопского городского суда от 26.10.2015 года, совместно нажитое в браке транспортное средство Хюндай-Аванте, 2011 года выпуска, разделено с присуждением права собственности на него по 1/2 доле за каждой из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также законодателем предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с разногласиями сторон, судом проведена судебная экспертиза по оценке спорного автомобилях согласно заключения эксперта, средняя рыночная стоимость автомобиля Хундаи Аванте, 2011 г.в., сложившаяся в Краснодарском крае и Республике Адыгея, составляет 614000 рублей.

Так-как спорный автомобиль находится во владении и пользовании Смехова А.С., то суд считает возможны выделить в собственность Смехова А.С. автомобиль Хундай Аванте 2011 г.в., прекратив право сторон общей долевой собственности на автомобиль, и взыскать со Смехова А.С., в пользу Хапонен Л.В. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 307000 (614000/2) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той чисти исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7505 рублей, по оплате доверенности в размере 1200 рублей, по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Так как судом удовлетворены первоначальные требования частично, то в пользу Смехова А.С с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей‚ по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку требования ответчика удовлетворены, то в пользу, Хапонен Л.В. подлежат взысканию с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Смехова Антона Сергеевича к Хапонен Людмиле Вячеславовне о признании имущества совместно, нажитым и разделе общего имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов.
В порядке раздела общего имущества супругов выделить Смехову Антону Сергеевичу телевизор LG 81 см. диагональ, черного цвета стоимостью 8000 рублей, микроволновая печь, серебристо-черного цвета, стоимостью 4000 рублей; пылесос SAMSUNG SC 6573, стоимостью 6000 рублей; стенка IKEA комбинированная черно-белого цвета, представляющая из себя шкаф двустворчатый, 4 напольных тумбы (тумбочки), 4 навесных тумбы (полки) остаточной стоимостью 20000 рублей; жалюзи на два окна, белого цвета, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 40000 рублей.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить Халонен Людмиле Вячеславовне кухонный уголок — мягкий диван угловой и 2 мягких стула к нему фисташкового цвета, стоимостью 7000 рублей; шкаф-купе, двустворчатый, темно-бежевого цвета с черными вставками, одна из створок обрамлена зеркалом, стоимостью 10000 рублей; диван IKEA темно-серого цвета с чехлом на него белого цвета и две подушки в белых чехлах, стоимостью 7000 рублей; кровать двуспальная, размером 160х200, черного цвета с ортопедическим матрасом белого цвета размером 160х200, стоимостью 11000 рублей, стол кухонный, раздвижной, темно-коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 40000 рублей.

Взыскать с Хапонен Людмилы Вячеславовны в пользу Смехова Антона Сергеевича компенсацию стоимости ремонтных работ в квартире в размере 115000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Смехова Антона Сергеевича к Хапонен Людмиле Вячеславовне о признании имущества совместно нажитым и разделе общего имущества супругов отказать.

Встречный иск Хапонен Людмиле Вячеславовне к Смехову Аитону Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Смехова Антона Сергеевича и Хапонен Людмилы Вячеславовны на автомобиль Хундай Аванте, 2011 г.в., оставив его в собственности Смехова Антона Сергеевича.

Взыскать со Смехова Антона Сергеевича в пользу Хапонен Людмилы Вячеславовны компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 307000 рублей.

Взыскать с Хапонен Людмилы Вячеславовны в пользу Смехова Антона Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, по оплате доверенности в размере 600 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со Смехова Антона Сергеевича в пользу Хапонен Людмилы Вячеславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2016 г.

Председательствующий: С.Н. Петрик